Долгий Хэллоуин

[amennah]

Увы, читал оригинал много лет назад и все основательно подзабыл, потому изменения сюжета (кроме самых бросающихся в глаза) точно оценить не могу. Впрочем, в этом есть плюс, могу оценивать экранизацию как самостоятельное произведение, смотря таким вот полусвежим взглядом.
*периодически ссылаться на комикс и делать сравнения мне это заявление не мешает, да, я лицемер, уж извините, какой есть *
И к первой части нет особых вопросов. Могли бы быть, но задавать их при просмотре не хотелось, так как это лишь первая половина истории,  в которой происходит введение, знакомство зрителя с расстановкой фигур на доске и прочая и прочая.
Но вот ко второй - целая куча. В основном детективных.
Да, я понимаю, что Бэтмана называют Величайшим Детективом (даже его родная серия комиксов, в которой он появился и действует и поныне так и называется, "Детективные комиксы") при том, что в 99% комиксов о нем он не ведет расследований, а дерется на кулачках со всеми подряд, от бомжей до КОСМИЧЕСКИХ БОГОВ КОСМОСА включительно.
Во всевозможных экранизациях, увы, то же самое, расследования путем избиения людей с криками "варюванакиллинме" и "гдедетонаторо" стали общеизвестными мемами.
Но блин, тут же сам первоисточник именно что нуарно-детективный, и все ориентировано именно на это, а не на взрывы и драки. И вроде как весь сюжет построен вокруг расследования длительностью в год, но...
Расследование со стороны Бэтса я не рассматриваю. А со стороны простого зрителя получается вот что: ты вот такой смотришь, гадешь, что да как, в итоге тебе предоставляют разгадку, и тут ты убеждаешься, что это была какая-то шляпа. А именно:

1. Визуальное несоответсвие. Слишком уж хорошо нам оказывают убийцу во время совершения им преступлений. Мы видим определенное телосложение, габариты и даже какие-то черты лица, намекающие на ряд подозреваемых. Когда же убийцей оказывается человек, внешние данные которого явно противоречат показанному, выглядит это не как внезапный сюжетный поворот, а как простое жульничество.
2. Мотивы убийцы. В финале мы наблюдаем натуральную исповедь от лица Праздника, с объяснением что, кто, кого и почему. И, честно говоря, в оригинале было лучше. Там этот момент подеркивал то, чему и посвящена вся история: тот перелом, смена поколений. Классические мафиозные семьи сдаются под напором банд костюмированных психопатов, и Праздник стал практически вестником новых времен.
В экранизации же мы получаем просто долго настоявшуюся месть, чуть ли не бытовую. Блин, даже такое объяснение при желании можно сделать круто, что доказывает охуенный (без шуток) скандинавский сериал "Мост". Но увы, увы.
3.  В хороших детективах авторы оставляют ложные следы и бросают нам ниточки, ведущие не в ту сторону, но после момента, собственно, раскрытия дела система продолжает работать.
Тут три человека делают что-то, что ставит их под подозрение. В итоге, оказывается, что один из них убийца, а у двух других были вполне понятные причины поступить именно так, а не иначе.
В плохих детективах авторы наваливают ложных улик и отвлечений, чтобы максимально усложнить потребителю решение загадки (в этом ведь и суть детектива: с одной стороны, развязка должна быть неожиданной, с другой - на нее должны быть намеки, чтобы потребитель имел, пусть и теоретическую, но возможность о чем-то догадаться самому).
Тут три человека делают что-то, что ставит их под подозрение. В итоге, оказывается, что один из них убийца, а у двух других поступили так, потому что потому, убийца вот этот, третий, держите его, а те другие просто отвлекали внимание, чтобы вам было интереснее.
Например:
- Праздник заранее все распланировал и подготовил орудия убийства. Ближе к концу Бэтман находит тайник со спрятанными орудиями убийства и делает вывод о личности убийцы. Судя по тому, что показывает нам фильм, тайник и орудия реальные, просто с личностью убийцы Бэтс тогда чуть ошибся.
Вопрос: после этих событий Праздник совершает еще несколько убийств, с таким же орудиями. Праздник заранее заказал больше орудий убийств, чем ему нужно было, и спрятал где-то в другом месте? Если он такой умный, почему он прятал основные там, где их нашли?
Ответ: да забейте, это не важно, ведь вам показали, что убийца - #####, чего вам еще надо.
- Во время одного из убийств второстепенный персонаж прибегает издалека на помощь, объясняя это тем, что услышав звук выстрела.
Следите за руками: убийца пользуется оружием с самодельным глушителем, его выстрелы бесшумны. Это прямо показано - выстрелов никто не слышит, даже сами жертвы и их окружающие, просто откуда-то прилетают пули.
Вопрос: Итак, что это было, какая-то зацепка, намек на то, что прибежавший персонаж связан с убийством? 
Ответ: да забейте, это не важно, ведь вам показали, что убийца - #####, чего вам еще надо.
...

ЗЫ На самом деле, из плюсов есть, что сказать. Картинка не деревянная, как SS:Hell to Pay, экшн выглядит нормально. Охуительных нововведений уровня "Барбара Гордон трахалась с Бэтманом на крышах" (как в Убийственной Шутке) нет, и на том спасибо.
Есть неплохие драматические моменты.
Но все это, как в фильме о Высоцком - "спасибо, что живой".
Вот и тут то же самое впечатление, спасибо, что экранизировали, и спасибо, что не совсем уж прямо хреново.
И на том хлеб.