Просто сравнить его с и применявшиеся в то же время нашими танкистами Т-60 с Т-70, ага.
Пехотный танк с легкими, которые к тому же в 2-3 раза легче по массе? И какой в этом будет сокральный смысел?

Flanker-N, А в том, что:
Чем дальше шла эксплуатация английских пехотных танков, тем меньше в их адрес высказывалось негатива. Использовались они в основном как лёгкие танки. В этом качестве они имели явное преимущество как перед советскими Т-60 и Т-70, так и перед американскими М3Л. Уступая им в подвижности по ровной дороге, английские машины выходили вперёд на бездорожье.(с) Пашалок

amen_nah, нет, я читал эту статью Пашалока, но ты таки не ответил на вопрос, какой смысл сравнивать танки совершенно разной массы? Можно и Т-34 использовать в качестве легкого танка, он еще лучше себя покажет, никакой "валентайн" не догонит)

Flanker-N, Эмм, я какбэ ответил вышеприведенной цитатой, в которой Пашалок именно что прямо сравнивает эти танки. И прямо пишет, почему именно эти, а не Т-34 или там Матильды. Всего в двух предложениях. И вопросов к нему нет.
Но что позволено Юпитеру не позволено быку, ровно точно такое же сравнение из моих уст почему-то вопросы вызывает

amen_nah, Пашолок их не сравнивает. Он говорит, что, когда "валентинки" стали использовать как легкие (несмотря на вооружение и бронирование средних), тогда они оказались лучше, чем Т-60 и Т-70. Собственно, это было немного предсказуемо, в силу лучшего бронирования и более мощной пушки (см. двух-, трехкратное превосходство по массе). А когда их по одежке встретили, то получили тонны говна. А ответ один - для пехотного танка в наставлениях РККА не было места. Собственно, родная их британская армия и выкинула за ненадобностью, заменив на "шерманы". Так что сравнивать их надо со сравнимыми по массе. Иначе неизбежно выясняется, что "валентайн" - УГ в сравнении с теми, кто тяжелее, но рулит относительно более легких.

Flanker-N, Пашолок их не сравнивает. Он говорит, что, когда "валентинки" стали использовать как легкие (несмотря на вооружение и бронирование средних), тогда они оказались лучше, чем Т-60 и Т-70.
Эмм, и как же можно заключить, что один объект оказался лучше/хуже другого в каком-то качестве, не сравнив их?

Иначе неизбежно выясняется, что "валентайн" - УГ в сравнении с теми, кто тяжелее, но рулит относительно более легких.
И опять же, это выясняется по итогам сравнения
Я прекрасно понимаю, что это все звучит чем-то вроде "лучше быть здоровым и богатым чем больным и бедным". Но Т-60 с Т-70 массово производили до 1943 года включительно и бросали в бой не потому, что нужны были именно такие вот танки, какими они были, а потому, что нужны были танки вообще любые, пусть даже ущербные, лишь бы были в наличии. А Валентайн был в наличии, и, на мой взгляд, показал себя не столь ущербным, как иногда принято считать.
Сравним еще со службой в СССР М3 Ли, да

amen_nah, Эмм, и как же можно заключить, что один объект оказался лучше/хуже другого в каком-то качестве, не сравнив их?
Сравнивая использование в некотором качестве мы получаем не абсолютное сравнение, а относительное. Если дословно, то Использовались они в основном как лёгкие танки. В этом качестве... Т-72Б3 в качестве легкого танка будет еще лучше, но это не значит, что его сравнение с танками времен ВОВ действительно будет проводиться, не говоря уж о его осмысленности.

А Валентайн был в наличии, и, на мой взгляд, показал себя не столь ущербным, как иногда принято считать.
Свою дурную славу он заработал из-за того, что его сравнивали с Т-34, с которым советскому командованию виделось больше подобия - противоснарядное бронирование, противотанковая пушка в комплекте, а малую массу списывали на меньшие габаритные размеры.

Flanker-N, Именно относительное сравнение я и имел в виду, считать заклепки, миллиметры и рубли в вакууме не собирался. Воевали бок о бок, использовались в одном качестве. Т-72Б3 вместе с Т-70 в одном качестве вроде нигде не встречался, в отличие от.

Свою дурную славу он заработал из-за того, что его сравнивали с Т-34,
Именно. Используй как Т-34, сравни с Т-34 и нате вам. Только вот тридцатьчетверок на всех не завезли, держите Т-70 (на минуточку, второй по числу произведенных за войну единиц) и не жужжите. А вот используй как Т-70, сравни с Т-70 , и хорошая штука выходит. Вот о втором использовании, как мне кажется, часто забывают.

amen_nah, Т-72Б3 вместе с Т-70 в одном качестве вроде нигде не встречался, в отличие от.
Тем не менее Т-72 ныне выполняет и задачи легкого танка - осуществляет рейды по тылам и коммуникациям, преследование дезорганизованного противника. А в годы войны этим занимались Т-34, соответственно...

А вот используй как Т-70, сравни с Т-70 , и хорошая штука выходит.
Особенно, когда ресурсы на производство не ты тратил. Потому как экономика сказала, что Т-50 (сравнимого по сложности и ТТХ с "валентайном") не будет. Потому что чем их клепать, то лучше лишних 0,7 "тридцатьчетверки".

Вот о втором использовании, как мне кажется, часто забывают.
А второе использование - это тоже от необходимости мести плац ломом. К 1944 году теоретики РККА вообще уже не видели никакой роли для легких танков. Отчего их не проектировали и не производили. Но раз добро по ленд-лизу приезжало, то пуркуа бы и не па. Плохой и несовременный танк всяко лучше полного отсутствия.